直新闻：有媒体25日援引美国官员称，特朗普已经拒绝了伊朗的七天停火提议，又威胁将在美国中期选举之后恢复轰炸伊朗。您对此怎么看，美伊冲突是怎么都停不下来了吗？
特约评论员张思南：停战的艺术在于妥协，但现在棘手的问题是什么呢？不是特朗普不肯妥协，也不是德黑兰不肯让步，而是谁先让出这一步？以及让出这一步之后，如何保证对方不蹬鼻子上脸？
在国际关系中，这个道理被美国政治学者里德·保利概括为“assurance dilemma（保证困境）”。他在今年7月讨论美伊战争时就说到过，基于暴力的强制外交，不仅需要让对手相信“不服从就会被惩罚”，还需要让对手相信“服从之后，惩罚确实会停止”。
换言之，只证明自己有能力造成伤害，却不能证明自己有能力兑现克制，未必能换来妥协与让步。
你在这个框架下看美伊冲突，问题就很清楚了。
美国如何让伊朗相信，恢复海峡通航、交出核筹码，封锁和空袭就不会换个理由继续？伊朗又如何让美国相信，放松制裁，结束战争状态，德黑兰方面会持续履约？
而且我们要注意，说是美伊，但冲突从一开始就超出了美伊两国范围。协议若覆盖黎巴嫩，美国能否确保以色列执行？伊朗作出的承诺，又能在多大程度上约束也门胡塞武装？
再加上沙特、科威特、约旦、卡塔尔、阿联酋、巴林，以及支持伊朗的“抵抗之弧”力量，美国和伊朗各自的盟友越多，就越难保证各方一起停止施压。毕竟，达成最终的和平，需要所有方面放下武器，但激化冲突，只需要一方扣动扳机就够了。
所以打个比方，美伊冲突就像是一个巨大的方向盘，目前这个方向盘上有太多手了。某种意义上，美伊冲突只打成今天这个样子，没有更恶劣地升级外溢，都算得上是德黑兰方面留有余地，以及美国如今的军事实力和军工家底确实有点力不从心。
直新闻：那么中期选举之后，美国再次恢复作战的可能性有多大？
特约评论员张思南：我发现很多人下意识把美国中期选举结果视为决定美伊冲突的一个决定性变量，因为美国民众有多么地讨厌这场战争，所以仿佛美国政治会在那一天重新开机。
问题是，11月3日只是投票日，即便国会格局发生变化，新一届国会议员也要等到2027年1月3日才上任。在那之前，仍然有一段现实意义上的政治时间差。
我想说的是，在美国，真实情况是，民意的反对，从来不会自动转化为政策上的约束。更何况，美国民意和美国战争决策之间，也从来就不是完全的对应关系。否则美国也不会在阿富汗和伊拉克，一打就是20年，打出了一代人的创伤后应激障碍（PTSD）和政治不正确。
9月24日，美参议院以49票支持、50票反对，未能通过限制对伊战争的战争权力决议，尽管根据路透社和益普索最新民调，仅有34%的受访者支持对伊朗的军事打击。
事实上，美国民意对于特朗普政府发动战争可以说已经相当不满了，但有什么用呢？自今年2月美以伊冲突爆发以来，美国参议院已14次审议与伊朗有关的战争权力决议，仅有两次获得通过；此前甚至有一项限制战争的决议先后通过国会两院，但白宫的实际战争政策似乎也没受到影响甚至约束。
民众的不满和特朗普政府停止战争之间，还隔着总统依据美国宪法第二条所拥有的相应军事权限、国会党争、军方判断、预算龃龉等等，想通过中期选举的民意走向带来和平，哪有那么简单？
在我看来，真正决定中期选举之后美国会不会重启甚至扩大军事行动的，不是11月3日的投票本身，而是11月3日之后冲突双方之间谈判桌上有什么。
霍尔木兹海峡有没有重新开放？美伊能不能形成一个可以执行的阶段性协议？伊朗核问题有没有最低限度的妥协空间？也门、曼德海峡、黎巴嫩以及其他战线有没有继续升级？美国国内的油价和通胀有没有下降？新的国会又准备给总统多大的空间？这些变量，任何一个发生变化，都可能重新改变战争的走向。
特朗普现在说中期选举之后恢复轰炸，有信号意义，但显然没有决定性意义。
在强制外交中，军事威胁本来就同时具有两种功能：既可能是真正的行动准备，也可能是迫使对方在谈判桌上让步的筹码。
仅仅三天前，特朗普还公开表示美伊谈判仍在继续，并认为最终可以达成解决方案；几天后又传出“选后恢复轰炸”的威胁。我们与其把其中的某一句话当成未来剧本，不如把它们都看作当前博弈话术的一部分。
一鼎盈提示：文章来自网络，不代表本站观点。
